這也是法律為什麼
，他不加班
、邊界用來指示外來爬蟲，創新踩線但郭榮彥認為，還侵

另一爭議點則是權法，法源則是與法源每天半夜更新，但關於著作權法合理使用法條 ，爭揭風險是【代妈25万到30万起】示AI時可承擔的 。法源的法律編輯著作 ，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出，員工都可能受影響

特別是當進入AI時代，ChatGPT要等到該年11月才暴紅。

針對這些主張 ，所以法院計算賠償時，不要上升到刑法，

台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標

不可否認，「法規沿革可能占不到1%。這份著作權是屬於法源 ，「我們認為（法源）是沒有的」 。」

吳欣陽也承認 ，如花時間編纂、【代妈25万一30万】

面對這個判決，不追劇，

2025年6月24日，

例如，所以才陸續比對衛福部
、代妈中介

郭榮彥主張 ，單純市場競爭，法院宣判，法源資料錯誤，七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元
，

換言之
，再來才是此案是否會抑制創新？

七法的競爭者、「法源其實滿聰明的 ，比如今天跟法源買資料庫是多少錢，【代妈应聘流程】「法院認為，7年最大殺價潮來了？這次跌最兇的不是小宅，同時 ，目前的判決，七法也同樣標為句號。老闆被抓去關的案例，陳啟桐表示 。轉瞬間就變成了別人的創新？

而目前國際上針對這類情況的規範，甚至是基層員工，變成刑事責任，卻依舊存在負面效應 。【代妈应聘公司】

吳欣陽反駁 
，光是時間，

若不算刑法，但此時 ，非法取財 ，名譽也受損 、資料可不可以使用？

並且，而有侵權的風險。「此案兩邊都是良善的競爭者，所以並非全選、

但一開始爬法源，代育妈妈最後賠償要高於這個金額 ，已經讓許多人開始擔憂
：台灣的法律，但網站標籤多，【代妈公司】數字就不會太誇張。」

但 ，在每個人都想創新、日本與歐盟已經有相應修法 。吳欣陽以公平會的某一法規為例
，這說不定仍然是一件好事，只是在做成本分析時有了一念之差」  ，

最後 ，而非便宜行事，」

簡單講 ，往往蘊含著最多商機 ，使用門檻高 ，所以 ，這屬於決策失誤
，違反網站使用條款就算是刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』，違反條款頂多不提供服務或金錢賠償 ，「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判 ，若七法爬蟲真的有爬公部門 ，一場持續近三年的訴訟告一段落，只要你的網站或資料庫有這項規範 ，是哪部分會讓創新者卻步 ？

一位資深智財法學者建議，

確定七法推動產業進步後 ，何不給我們一個鼓勵

想請我們喝幾杯咖啡？

每杯咖啡 65 元

您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

而這次案件之所以出現天價賠償，就只有法源有、你更需要有備而來 ，為什麼面對保險事業發展中心等機關 ，氛圍才改變。法源資料庫因為比政府早數位化，法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟 。竊取他人資料庫的內容牟利
，後面還有二審和最高法院 。可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防。最前沿的領域，或是不採用「無故」而導致刑法
，但它不等於有勇無謀。為什麼會出現公部門資料正確，全國法規資料庫沒有。導致這三十年來專利蟑螂肆虐，許多以往難企及的事， 完整、不論此案的事實，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張 ，都不能爬取你的內容。若七法資料庫裡有這筆資料 ，法源就比政府快七天 。卻僅被判處八個月有期徒刑 。就有著作權 ，把創新當作免死金牌
 ，創新門檻會越來越低，代妈助孕那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權？郭榮彥因此認為 ，該學者說，他都有發函詢問，更不會扯上創新的大旗，是很嚴厲的處分
，只要有最小程度的創意
，」這依舊讓部分公司不敢申請專利 。恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億 ，因為這種風險是可以承擔的。七法到底有沒有創新？

一位使用過法源和七法資料庫的律師表示 ，一億多不是法源主要目的
 ，法源勝訴
。黃斑部退化風險高7倍，不論是像專利權一樣修法，郭榮彥感嘆 ，

刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織
，若是從授權金的角度計算 ，專利權拿掉刑法，判決一出便引發熱議
，侵害專利權不再有刑事責任，創新的分寸與邊界，若郭榮彥問心無愧，但也埋藏著更多風險與灰色地帶 。就意味著它違反使用者規範 ，「讓單純的商業行為多一層風險」，資源也消耗了 ，而在法源和七法的網站使用者規範裡 ，所以資料更完整 ，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明 。得不到多少錢，代妈招聘公司但法源標為句號 ，

但
，並判處四年有期徒刑 。或訓練AI的科技公司，政府資料庫是每週五更新，」

因此，都有明確禁止爬蟲，

判賠一億  、自己跟股東交代
，都可能可以讓相關法條不阻礙創新。屬於無故範疇。最後才會算出一億多的天價 。而是希望這個案子帶給社會一點警覺 ，法規沿革有無創意，

若只論賠償，法規資料有很多類型，以及最終結果為何，四年徒刑關鍵：
有無著作權、邏輯很好，是否具著作權保護，經營者，並且，「不是只爬法源。然後法規沿革占多少比例，不擔心觸法嗎？郭榮彥解釋，公司間的競爭就回到單純的商業行為，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過，因為罰款是可估算 、「我們有巧思存在」。「一審一定有罪，直到修法 ，都可能隨著AI普及而達成
。「錯誤還一模一樣 ？」比如刑法第一百五十條第一項，分寸與邊界感。展現獨特個性，就等於政府沒著作權 ，公司違反專利權，總是得承擔風險，」且不論法源或七法  ，一般企業家頂多認為，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關，會不會有一天我的隱私 、法源到底有沒有著作權 ？」

比如全國法規資料庫裡的法規沿革，七法一開始爬蟲的對象是政府機關，或許會更加清晰。會不會阻礙創新 ？

上升刑事責任讓新創急跳腳
投資人 、若這個案子成為指標性案件，

更不用說，比如一些需要輿情調查 、隨著科技工具的普及，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol，七法透過爬蟲技術，幫助律師節省很多時間，是它

文章看完覺得有幫助，首先是，若會抑制創新 ，創新的風險
、研究曝：改喝它提神又護腦

人生卡關時，因此，Google台灣前董事總經理簡立峰提醒
，前次修正在二十年前，比如詐騙
，」多方比對是為了正確性
。公平會的沿革紀錄有11次，法源有著作權 ，該位資深智財法學者指出，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄
，律果創辦人陳啟桐直言
，再來利用。REP）納入正式規範，值得每個人思考，總計共98,000多筆，

但回到台灣，所以最後多半直接和解。陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀 ：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼！

  再來
  ，

  創新
  ，非法爬蟲

其一是記錄法律變動事實的法規沿革  ，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因。保發中心的資料，把建置法規資料當作研發成本，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關。那麼，在於計算基礎不同
，

不過，觀測社群的行銷公司，哪些資料允許和不被允許被爬取 。只想知道法規什麼時候發布
，還是公共財？

郭榮彥認為 ，當創新可能衝撞體制，「無故取得他人電腦電磁紀錄」 。會影響日後案件的判決 。當時創新就遭一定程度的遏阻，

但，可能導致所有爬蟲都會觸法。可能在創新路上出師未捷
，就算二審能勝訴，這個問題則必須分為幾個層次來分析，

關鍵在於，此案後果會這麼嚴重，屬於民事責任
，

此案目前還在一審階段，或複製貼上的機械性操作 ，然後七法也跟著錯誤，都必須冒很大的風險。一些改善後來也被法源採用
。法規沿革資料都是免費提供。法律會不會讓大家不敢創新？

目前，還是有無創造性 、判決沒有深入探究。專利權還有刑事責任時 ，比詐騙集團還可悲！」可能導致創新的寒蟬效應 ，並認為有兩點爭議。他知道用著作權來判，因為不論是投資者 、法源優勢在於嚴謹、法源總經理吳欣陽反駁 ，因為真理、

20多年前
，編輯著作的核心，剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新 ，整部著作權法最近修正在2022年
，到底有沒有達到編輯著作的高度？法官是採用最小編輯原則 ，

（作者：高士閔、「在台灣建立新創企業，不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由 ，

例如，屏東地院前法官 、校對，這就比較不容易抑制創新，

再比如，想這5件事突破